Формы реструктуризации. Плюсы и минусы

Законодателем предусмотрены различные формы реструктуризации, что подразумевает под собой наличие определенной гибкости для того, чтобы выбрать наиболее соответствующую общим интересам и подходящую для конкретной ситуации форму.

Наиболее распространенной и предпочтительной формой на данный момент является мировое соглашение, которое, по мнению большинства исследователей, есть наиболее экономически выгодный способ предупреждения банкротства должника, восстановления его платежеспособности, урегулирования имущественных разногласий с кредиторами.

Стоит, однако, отметить, что законодательное закрепление соглашения кредиторов о порядке предъявления имущественных требований привело к их усложнению и возникновению спорных моментов в праве.

Часть из них была разрешена Постановлением Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54, с помощью разъяснений которого был устранен ряд возникших коллизий, однако не полностью.

Одним из пунктов данного Постановления было установлено, что заключение межкредиторского соглашения о порядке удовлетворения не будет распространяться на иных кредиторов, имеющих требования к должнику, но не вступивших в объединение на основании межкредиторского соглашения.

При рассмотрении данного положения необходимо учитывать, что мировое соглашение затрагивает интересы большего круга лиц, чем межкредиторское.

Соглашение между кредиторами об изменении порядка удовлетворения требований не создает обязанностей для должника, не являющегося участником данного соглашения, также как и не меняет предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что межкредиторское соглашение может включать в себя не только изменение очередности, но и иные условия, изменяющие порядок удовлетворения требований, возникает вопрос о взаимодействии данного вида соглашений с иными соглашениями, заключаемыми между кредиторами и должниками.

Как следует из вышеуказанного постановления Пленума, при одновременном действии межкредиторского соглашения, изменяющего порядок удовлетворения требований и проведении процедуры банкротства, с установлением очередности, приоритет будет иметь последнее.

Однако при рассмотрении данного вопроса можно сделать вывод, что данный запрет относится не только к изменению очередности кредиторов разной очереди, поскольку данные изменения затрагивают интересы иных участников кредитного соглашения в большем объеме, но и к изменению очередности получения исполнения кредиторами одной очереди в некоторых случаях.

Соответственно, наличие межкредиторского соглашения, изменяющего порядок получения исполнения, при заключении мирового соглашения недопустимо.

Законодательное закрепление данного положения оставляет вопросы по взаимодействию между данными видами соглашений, поскольку на данный момент нет точных указаний относительно того, должно ли межкредиторское соглашение прекращать действие при заключении мирового соглашения, и если должно, то в какой части, поскольку представляется вполне возможным продолжение действие соглашения в части, не затрагивающей очередность исполнения, если данная часть не противоречит условиям мирового соглашения.

Аналогичная ситуация возникает также в том случае, когда межкредиторское соглашение меняет пропорциональность получения кредиторами исполнения. Поскольку Закон о банкротстве также устанавливает пропорциональность получения исполнения кредиторами, необходимо разрешить вопрос о приоритете заключенных соглашений.

Следование порядку, установленному Законом о банкротстве, представляется соответствующим интересам наибольшего круга заинтересованных участников правоотношений, поскольку учитывает интересы не только заключивших соглашение кредиторов, но и иных лиц, участвующих в правоотношении.

Таким образом, происходит некоторое обесценение межкредиторского соглашения при возможности банкротства должника, поскольку при заключении мирового соглашения очередность и пропорциональность исполнения, установленные межкредиторским соглашением, утрачивают свою силу.

Соответственно, учитывая принципы равенства участников правоотношений и разумный подход к регулированию соглашений, можно сделать вывод, что при выборе между межкредиторским и мировым соглашением, последнее имеет большую юридическую силу, и по большей части нивелирует действие межкредиторского соглашения. В таком случае межкредиторское соглашение представляется более предпочтительным для заключения в случае, если имеется уверенность в положении должника или его сохранении при заключении соглашения.

В целом, несмотря на фактическое отсутствие запрета одновременного заключения межкредиторского и мирового соглашения, законодатель отдает предпочтение мировому соглашению, поскольку заключении межкредиторского соглашения в данном случае не представляется целесообразным и отвечающим целям, которые ставят перед собой участвующие в нем кредиторы.

Как следует из вышесказанного, наличие мирового соглашения ограничивает заключение иных соглашений, меняющих правовое положение сторон и порядок удовлетворения требований, поскольку данные соглашения с точки зрения ГК РФ предполагают заключение специального соглашения между должником и кредитором. Подобных двусторонних соглашений Закон о банкротстве не допускает – это поставило бы одних кредиторов в привилегированное положение перед другими.

При заключении мировой сделки регулирование взаимодействия соглашений менее сложное, чем в случае с мировым соглашением в процедуре банкротства. Поскольку мировая сделка не предъявляет требований к установлению очередности или пропорциональности исполнения, стороны такой сделки вправе включить в ее состав данные положения, что позволяет рассматривать межкредиторское соглашение как возможную часть мировой сделки.

В данном случае необходимо отметить, что должник будет являться участником межкредиторского соглашения, со всеми вытекающими последствиями.

Еще одним соглашением, предусмотренным Законом о банкротстве является план реструктуризации, которое также влияет на порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку подразумевает собой установление определенного порядка и сроков пропорционального погашения требований кредиторов.

Аналогично с мировым соглашением, соглашение о реструктуризации не допускает изменения установленного им порядка удовлетворения требований кредиторов, впрочем, по инициативе как гражданина-должника, так и кредиторов допускается неоднократное внесение изменений в план реструктуризации, которое, однако, подлежит утверждению судом.

Рассмотрев вышеуказанные соглашения, можно сделать вывод, что межкредиторские соглашения возможны для исполнения в основном до стадии банкротства должника, поскольку при проведении предусмотренных при банкротстве процедур и возникновении соответствующих соглашений межкредиторские соглашения теряют свою актуальность.

Исследователями также отмечается необходимость установления, с какой целью заключается соглашение: для восстановления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечивать неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов. Данные ограничения служат для защиты интересов участников кредитных отношений и не позволяют кредиторам получить необоснованное преимущество в получении исполнения перед другими в результате заключения соглашения.